ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-2969

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 октября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу № А47-10511/2012

                                                по иску Белоусова Владимира Ивановича (г. Бугуруслан) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (г. Бугуруслан, далее – общество «Керамик», заявитель)

                                                о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Керамик» в размере 1 496 646,82 руб., а также 221 976,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

                                                16.05.2011 Белоусов В.И., являвшийся участником общества «Керамик» с долей в уставном капитале, равной 6,33 % и номинальной стоимостью 633 руб., обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.

                                                Общество «Керамик» на основании собственного расчета произвело выплату в размере 238 695,30 руб. 

                                                Не согласившись с размером осуществленной выплаты, Белоусов В.И. обратился в суд с иском.

                                                Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Керамик» 1 496 646,82 руб. действительной стоимости доли, а также 171 147,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались тем, что общество «Керамик» неверно осуществило расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Поскольку спор касался размера суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции назначил экспертизу, результаты которой были положены в основу судебных актов по настоящему делу.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства; просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

                                                В обоснование своей жалобы заявитель обращает внимание суда на то, что рыночная стоимость основных средств общества «Керамик» определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), несмотря на то, что общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, повлекло завышение стоимости чистых активов общества, в результате чего действительная стоимость доли не была определена.

                                                Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, заявитель приводил указанный довод в окружном суде. Суд дал этому доводу надлежащую правовую оценку. Как указала коллегия судей, из экспертного заключения от 15.08.2013 № 7-эк следует, что рыночная стоимость спорной доли определена экспертом без учета НДС.

                                                Изучение жалобы в пределах изложенных в ней доводов привело к выводам о том, что аргументы заявителя сводятся к несогласию с результатами экспертизы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

                                                Доводов, которые бы свидетельствовали в пользу того, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушениями норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не представлено.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								Самуйлов С.В.