ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-3754

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-5877/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.09.2016 № 14/82 и требования об уплате налога, пени, штрафа № 5761 по состоянию на 16.12.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 9 857 866 рублей 39 копеек, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 332 031 рубль 42 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО «Вектор-Строй», ООО «ИнжСтройПроект», ООО «Строительные технологии», ООО «Телестрой Инвест» и ООО «Стройкомплекс» и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями. Контрагенты налогоплательщика отсутствуют по адресу регистрации; не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств;  движение денежных средств по счетам указанных выше подрядчиков общества и их контрагентов, имеет транзитный характер; первичные документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя пояснили, что общество располагало собственными ресурсами, достаточными для выполнения работ по заключенным с заказчиками договорам.

В кассационной жалобе общество указывает, что при рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки доводам налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в виде получения регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ, однако указанные доводы рассмотрены судами и отклонены. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что обществом не доказано.

Доводы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса, что не применено судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанный довод признается ошибочным, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу. 

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова