ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-7190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДК Канавинского района», общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу № А43-10034/2020 по заявлению АО «ДК Канавинского района» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция),

установил:

АО «ДК Канавинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 21.01.2020 № 515-15-9/11/2020 об устранении нарушения, выразившегося в неправомерном начислении с 01.09.2019 собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учета без учета утвержденного норматива потребления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе АО «ДК Канавинского района», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В целях проверки доводов кассационной жалобы АО «ДК Канавинского района» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А43-10034/2020 истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной инспекцией в отношении общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля по факту обращения потребителей о необоснованном начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составлен акт от 21.01.2020 № 515-15-9/11/2020, согласно которому АО «ДК Канавинского района» неправомерно начисляет собственникам многоквартирного дома с 01.09.2019 плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета и без учета утвержденного норматива потребления, в связи с чем обществу выдано предписание от 21.01.2020 № 515-15-9/11/2020 об обязании устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 153, 156, 157, 161, 162 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – постановление № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пришли к выводу о том, что предписание является законным, обоснованным и исполнимым, выдано инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля.

При этом суды исходили из того, что размер расходов на оплату энергоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления и тарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень.

Судами установлено, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания не подтверждается принятие собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения по сверхнормативному распределению коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, в связи с чем поддержали выводы антимонопольного органа о том, что начисление платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета электроснабжения без учета утвержденного норматива потребления коммунального ресурса, противоречит законодательству. 

Доводы жалобы о том, что пункт 29 постановления № 491 не подлежит применению, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой содержания оспариваемого предписания, а также недоказанности факта выставления жителям сверхнормативного объема направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко