79078_1981011 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-10793 (37) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпро»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022  по делу № А56-45590/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная  корпорация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» обратился в  суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  реализации имущества должника – системы энергоснабжения и автоматики,  технологической линии отбелки массы – 1 ступень, технологической линии  подачи химии по заниженной цене. Кроме того, в заявлении конкурсный  кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытки в размере 90 242 191 рубль 60 копеек, отстранить ФИО1   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что достоверность отчёта об оценке имущества должника ранее была  предметом судебной оценки в ином обособленном споре, занижения оценочной  стоимости имущества не установлено, в связи с чем не усмотрели оснований  для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего  незаконными, взыскания с него убытков в заявленном размере, а также  отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжпро» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк