ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППКФ  «Норд-ОСТ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.08.2019 по делу  № А40-196699/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью ППКФ «Норд Ост» (далее – общество) к Департаменту  городского имущества города Москвы (далее – департамент), Правительству  Москвы о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по  предоставлению имущественной поддержки субъектам малого  предпринимательства (оформленного ответом департамента от 12.07.2017   № 133650/17-(0)-1) об отказе в предоставлении имущественной поддержки  истцу по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2007  № 03-00365/07,  об установлении ставки арендной платы по договору аренды нежилого  помещения от 06.06.2007  № 03-00365/07 в размере 3 500 руб. за кв.м в год,  начиная с 01.01.2017, на основании статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018,  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019, отказано в удовлетворении заявленных  требований. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 2.1. постановления Правительства Москвы от 01.07.2013   № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению  имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении  изменений в правовые акты Правительства Москвы» установлено, что  комиссия принимает решение о предоставлении имущественной поддержки в  виде применения ставки арендной платы за кв.м объекта нежилого фонда,  находящегося в собственности города Москвы, в год, установленной п. 1(1)  постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г.  № 800-ПП «О мерах  имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства,  арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне  города Москвы» (далее – постановление  № 800-ПП), в отношении арендаторов,  являющихся субъектами малого предпринимательства, при соблюдении  следующих условий: 

- субъект малого предпринимательства в установленном порядке включен  в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 

- субъект малого предпринимательства осуществляет один или несколько  видов деятельности, предусмотренных пп. 1.2 и 1.3 постановления  № 800-ПП, и  осуществление таких видов деятельности подтверждается соответствующими  документами; 

- объект нежилого фонда используется арендатором по целевому  назначению; 

- у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате в течение  двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей  задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты; 

- арендуемое имущество не было передано арендатором без согласия  арендодателя в субаренду; 

-представлено заключение отраслевого органа исполнительной власти  города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого  предпринимательства имущественной поддержки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что истцом не представлено доказательств необоснованности  принятого Межведомственной комиссией решения об отказе в предоставлении  имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки,  исходя из того, что истцом не оспаривается сам факт использования объекта  недвижимости не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3  договора аренды, суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», пунктами 1.3,  2.1, 2.4 постановления  № 800-ПП, пунктом 2.1 постановления Правительства  Москвы от 01.07.2013  № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по  предоставлению имущественной поддержки субъектам малого  предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства  Москвы», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ППКФ  «Норд-ОСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации