ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-8120 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации  города Липецка (г. Липецк; далее – департамент, заявитель) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 по делу № А36-4357/2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 30.03.2017 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Администрации города Липецка  (далее - администрация) и Департаменту градостроительства и архитектуры  администрации города Липецка о признании недействительным предписания  от 19.04.2016 № 2077-01-21 о демонтаже рекламных конструкций (с учетом  уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.03.2017, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание  вынесено департаментом по результатам осмотра МКУ "Городской центр  рекламы" фасада здания по адресу: 

<

...>.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",  правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (пункт 1),  учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются  наличие в спорной информации признаков рекламы, а также размещение такой  информации на объекте, отвечающем признакам рекламной конструкции, без  соответствующего разрешения, установив, что спорная информация,  

преследует цель извещения потребителей о месте нахождения магазина,  является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся  на территории Российской Федерации обычаям делового оборота, спорные  конструкции не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под  действие закона о рекламе, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое  предписание нарушает права и интересы предпринимателя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.04.2013 № 15567/12.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова