ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» на  постановление Арбитражного суда Северо -Кавказского округа  от 29.06.2015 по делу №А15-1174\2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция  государственного заказчика-застройщика»,Правительству Республики Дагестан ,Министерству финансов  Республики Дагестан, Министерству по управлению  государст венным имуществом Республики Дагестан и Министерству экономики и территориального развития  Республики Дагестан о взыскании  13 113 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «ПрофАльянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее – предприятие), Правительству Республики Дагестан, министерству финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД), министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – Минуправление госимуществом РД), министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее – Минэкономразвития РД) о взыскании 11 725 тыс. рублей долга по арендной плате за период с 01.06.2011 по 12.03.2014 и 1 388 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 в иске отказано. 

Постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2015  решение суда  первой инстанции  отменено, взыскано  с казенного  предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» 13 113 575 руб.из  которых 11 725 000руб.- основной долг, 1 3338 575 руб.- проценты  за пользование чужими денежными средствами,2000 руб.- расходы по госпошлине.

 При недостаточности  денежных средств у казенного  предприятия Республики Дагестан»Дирекция  государственного заказчика-застройщика» в порядке субсидиарной ответственности  взыскать   с Республики Дагестан в лице Министерства  по управления государственным имуществом Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» 13 113 575 руб. в том числе 11 725 000 руб.- основного долга, 1 388  575 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 В иске к  Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан отказано.

Постановлением  арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 29.06.2015 постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменено, решение арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 оставлено в силе.

  В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество  с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» просит отменить постановление арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 17.10.2014, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  существенное  нарушением  норм материального  и процессуального права., оставить в силе постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  12.03.2015.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и кассационной инстанций  о фактическом прекращении  арендных отношений  в 2011 противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А15-1160\2011.Так, в частности, судом апелляционной инстанции  в рамках рассмотрения  дела №А15-1160\2011 установлено, что  помещения склада литера «Г» и помещения склада литера «К» у в установленном порядке истцу не передавались, акты приема-передачи не подписывались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства , с учетом толкования  условий договоров аренды от 12.09.2008 и от т15.09.2008 в соответствии  со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что арендодатель исполнил свою обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование арендатору  в момент подписания  договора аренды  и актов приема передачи от 12.09.2008 и от 15.09.2008,надлежащих доказательств о возврате арендованного  имущества  ответчиком  не представлено.

Судом  первой и кассационной  инстанций частично приняты обстоятельства, установленные в рамках дела№А15-1160\2011, а именно, лишь  несколько пунктов  акта осмотра складских помещений от 01.12.2012.

Содержание пунктов 3 и 4  акта от 01.12.2012 свидетельствуют о том, что помещения складов использовались Дирекцией в своей производственной деятельности, и используются по настоящее время.

Судом первой и кассационной инстанций  сделаны ошибочные выводы о переоборудовании складских помещений ранее 2014 года ,без учета  письменных доказательств оп данному делу и доказательств, установленных в рамках дела №А15-1160\2011.

Заявитель жалобы указал на нарушение  судом первой и апелляционной инстанций  положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

 12.09.2008 и 15.09.2008 ОАО «Дорснаб» (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений площадью 1458 кв. м и 620,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, предназначенных для хранения ТМЦ (пункты 1.1 договоров). Срок действия каждого договора – 11 месяцев без преимущественного права заключения арендатором договора на новый срок. 

Согласно  пунктам 4.3 договоров  договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, если арендатор по истечении 11 месяцев продолжает пользоваться помещением и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности ,по истечении срока действия договора имеет при  прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор  обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания  действия договора.

При заключении договора на новый срок  условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Дав толкование условиям договоров, суд первой и кассационной инстанций пришли к выводам  о  том , что стороны изменили установленные приведенной нормой правила, исключив преимущественное право арендатора на заключение договоров на новый срок и распространив последствия уведомления арендодателя о желании арендатора продолжить аренду на новый срок на фактическое пользование имуществом при отсутствии возражений арендодателя, при которых договор будет считаться возобновленным не на неопределенный срок (как указано в Кодексе), а на новый 11-месячный срок.

Арендодатель, претендующего на получение арендной платы за очередной 11-месячный срок, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации , обязан доказать, что в данный временной период арендатор продолжал фактически пользоваться имуществом.

Исследовав и оценив  доказательства  в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что общество не доказало фактическое использование его имущества предприятием в период с июня 2011-го по март 2014 года и  возобновление арендных отношений каждый раз по истечении очередных 11 месяцев.

Судом  первой инстанции приняты во внимание условия  договоров купли-продажи нежилых помещений(складов) от 23.12.2011 № 08 и 09, заключенных обществом «Дорснаб» (продавец) и обществом «ПрофАльянс» (покупатель),а именно, пунктов 1.3, в которых продавец гарантировал, что до совершения договоров помещения никому другому не проданы, не заложены, не являются предметом спора и свободны от любых прав третьих лиц, передаточному акту от 23.12.2011, согласно которому  покупатель принял имущество без каких-либо претензий. В акте, как и в договорах, отсутствует указание  на наличие  имущества.

Оценив акт обследования складских помещений от 01.12.2012, суд первой инстанции установил противоречия  его содержания с данными инвентаризации МТЦ и с условиями указанных выше купли-продажи. С учетом отсутствия в акте ссылок на полномочия подписавших его лиц действовать от имени предприятия суд мотивированно указал, что акт не может бесспорно подтверждать довод истца об использовании его имущества ответчиком в заявленном периоде.

Суд кассационной инстанции  Северо-Западного округа  признал выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, правомерно указав на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции ,исходил из отсутствия  акта  возврата помещений ,не дав надлежащую  оценку  всем указанным доказательствам.

Ссылка заявителя на постановление  апелляционной  инстанции  от 14.03.2014 по делу №А15-1160\2011 ,имеющее по его мнению преюдициальное значение  в сиу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для настоящего дела, не состоятельны, так как указанным судебным актом признаны обоснованными требования истца о  взыскании платы  за использование помещений  за период  с 25.10.2008 по 25.09.20011, по настоящему  делу истцом заявлены требования  за  период  с 01.06.2011 по 12.03.2014,именно за указанный период судом проверялось   фактическое использование ответчиком помещений.

Доводы заявителя  жалобы  по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПрофАльянс»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова