ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-18935

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-10508/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «ГРАДЪ» к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 № 1п/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «ГРАДЪ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 № 1п/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен до 250 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заместитель руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 26.02.2015 № 1п/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение установленного действующим законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в два раза: с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа и изменили его в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-10508/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов