ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-1833 (4)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2026 г. по делу № А13-9809/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 17 октября 2019 г. и соглашения о зачете от 22 октября 2019 г., заключенных должником и ФИО3, а также договоров купли-продажи от 11 октября 2019 г. и от 24 мая 2021 г. о реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) должником в пользу ФИО3 и затем в пользу ФИО2 Просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 г. принят отказ от требований о признании недействительными сделками договоров займа и зачета; признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить имущество должнику.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части признания сделок недействительными.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду аффилированости участников спорных отношений, заключивших оспариваемые сделки в период подозрительности с целью причинения вреда должнику и его кредиторам путем отчуждения ликвидного имущества в отсутствии равноценного встречного исполнения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов