ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-010-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 04.05.2010  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Зеленина СР. и Ведерниковой О.Н. 

                                                при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденных Масюкевича С.А. и Рукавичникова  А.А., защитника Демидова В.И. на приговор Хабаровского краевого суда  от 02.12.2009, по которому  

                                                Масюкевич С.А. 

                                                 

<

...> 

                                                Рукавичников А.А. 

                                                 

<

...>

                                                осуждены каждый по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного  Рукавичникова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и  защитника Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб  об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения  кассационных жалоб, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Масюкевич С.А. и Рукавичников А.А. осуждены за убийство  К.., совершенное группой лиц 13.05.2009 с 03 часов 05 минут до 08 часов 05 минут в доме потерпевшего в с. 

<

...> района 

<

...> края при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Защитник Демидов В.И. в интересах осужденного Рукавичникова А.А.  просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 108  ч.1 или 112 УК РФ, ссылаясь на то, что предварительный сговор между  осужденными на убийство отсутствовал, а Рукавичников, не имея умысла  на убийство, нанес К. только один удар топором по спине, причинив легкий вред здоровью, а до этого - несколько ударов, после  которых потерпевший совершал активные действия. Выводы суда о  наличии ссоры между осужденными и потерпевшим являются  необоснованными. К. первым напал на осужденных с топором. 

                                                Осужденный Рукавичников А.А. также просит о переквалификации  его действий на ст.ст. 108 и 112 УК РФ, утверждая, что судом не  установлен мотив убийства. Личной неприязни у него к К. не было, они искали Н., стекло в окне разбили для привлечения внимания хозяина дома, К. без выяснения причин набросился на них с топором, Масюкевич стал просить о помощи и тогда он совком нанес  несколько ударов по спине потерпевшему, а затем один удар - топором,  причинив легкий вред здоровью, после чего потерпевший оставался жив.  Суд не учел явку с повинной, признание и раскаяние, совершение  преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.  

                                                Осужденный Масюкевич С.А. считает приговор чрезмерно суровым,  поскольку суд не учел, что он получил психологическую травму при  участии в боевых антитеррористических действиях в 2000-2001 годах.  Предварительного сговора и умысла на убийство у него не было. Увидев,  как потерпевший душит его друга, он, не осознавая своих действий,  ударил потерпевшего, отчего тот скончался. Вывод суда о неприязненном  отношении к потерпевшему является необоснованным. Просит снизить  размер наказания.  

 

Государственный обвинитель Таранец Е.А. возражает на  кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Вина осужденных в совершении указанного преступления полностью  подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

                                                Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны  показания Масюкевича С.А., данные им в ходе предварительного  расследования дела, в которых он пояснял, что ударил мужчину кулаком в  лицо, а когда мужчина убежал в комнату за топором, они последовали за  ним, он выбил у мужчины топор и мужчина стал душить его, в это время  Рукавичников кочергой бил мужчину по телу, а потом несколько раз  топором, после чего мужчина обхватил Рукавичникова за шею, тогда уже  он подобрал топор и ударил мужчину сзади по шее 1 или 2 раза.  

                                                Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Масюкевич СА.  уточнил, что видел на спине потерпевшего рубленые раны перед тем как  сам стал наносить удары топором.  

                                                Данные показания Масюкевича СА. получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются  заключением судебно-медицинской экспертизы и совокупностью других  доказательств по делу.  

                                                Рукавичников А.А. не отрицал на следствии, что бил потерпевшего по  спине кочергой и ударил острием топора по спине.  

                                                Судом сделан правильный вывод о том, что Рукавичников А.А. ударил  потерпевшего К. не менее двух раз топором по спине, что следует как из показаний Масюкевича С.А., так и из заключения судебно- медицинской экспертизы о наличии на задней поверхности грудной клетки  и шеи двух однотипных рубленых ран.  

                                                Доводы осужденного о том, что он своими ударами совком причинил  лишь легкий вред здоровью потерпевшего, обоснованно отвергнуты судом.  

                                                Так, на следствии как Масюкевич СА., так и Рукавичников А.А.  поясняли, что Рукавичников нанес потерпевшему по спине множество  ударов кочергой. Из показаний потерпевшей Б. следует, что до совершения преступления кочерга и ручка совка никаких изогнутостей не имели, тогда как при осмотре этих вещественных  доказательств на следствии и в суде было установлено, что ручка совка и  кочерга имеют изгибы.  

                                                Более того, при судебно-медицинском исследовании этих предметов  на них были обнаружены следы крови, происхождение которой от  потерпевшего не исключается.  

                                                При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том,  что комбинированная травма грудной клетки, причинение которой  возможно, в частности, ударами кочерги, равно как и закрытая тупая  черепно-мозговая травма, приведшие в их совокупности к смерти  потерпевшего, были причинены совместными действиями обоих  осужденных.  

                                                Доводы Рукавичникова А.А. о том, что он лишь несколько раз ударил  потерпевшего рабочей частью совка, отвергнуты судом с приведением  убедительных мотивов и со ссылками на заключение судебно- медицинского эксперта о том, что причинить обнаруженные у  потерпевшего повреждения лишь при таких обстоятельствах, о которых  показывает Рукавичников А.А., невозможно.  

                                                Утверждения осужденных о том, что потерпевший напал на них и они  лишь оборонялись от его действий, тщательно проверены судом первой  инстанции отвергнуты судом обоснованно. При этом суд правильно  принял во внимание отсутствие у осужденных телесных повреждений,  характерных для их версии происшедшего, а также иные обстоятельства  неправомерного поведения осужденных, которые ночью в состоянии  алкогольного опьянения разбили окно в доме потерпевшего и проникли в  его жилище, что свидетельствует об их нападении на потерпевшего.  

                                                Мотив преступления, установленный судом (внезапно возникшие  личные неприязненные отношения, возникшие у осужденных к  К.) полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Вывод суда о наличии у осужденных умысла на убийство  потерпевшего является обоснованным, сделанным с учетом обстоятельств  дела, свидетельствующих о том, что осужденные вдвоем совместными  действиями подвергли потерпевшего избиению, применяя для достижения  преступного результата орудия - топор, кочергу, металлический совок,  нанося удары в жизненно важные области тела, в том числе клинком  топора по грудной клетке и шее, и продолжали свои действия то тех пор,  пока не наступила смерть потерпевшего.  

 

Квалификация действий осужденных, данная судом, является  правильной.  

                                                Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных  предварительного сговора на убийство не могут повлиять на законность и  обоснованность приговора, поскольку по указанному обстоятельству  (предварительный сговор), Масюкевич СА. и Рукавичников А.А. не  осуждены.  

                                                Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями  главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений и данных о личности.  

                                                Вопреки доводам жалобы Рукавичникова А.А., судом учтены при  назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание - явка с  повинной, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.  Оснований для смягчения наказания Масюкевичу СА., исходя из  состояния его психического здоровья, не усматривается. Заключением  судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на индивидуальные  психологические особенности, он признан способным осознавать характер  своих действий и руководить ими. Этих выводы, оцененные в  совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о  вменяемости Масюкевича С.А., опровергают его доводы о том, что он  совершил преступление, не осознавая своих действий.  

                                                Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у  судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не  усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Хабаровского краевого суда от 02.12.2009 в отношении  Масюкевича С.А. и Рукавичникова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи