Дело № 18-АПУ13-8 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года уголовное дело по  

                                                апелляционной жалобе осужденного Черноволенко П.Н. на приговор Красно- 

                                                дарского краевого суда от 16 января 2013 года, по которому 

                                                Черноволенко П Н

                                                 судимый 30 апреля 2009 

                                                года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 29 октября 2009 года по отбытии 

                                                наказания, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет , с  ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч. 1 ст.  166 УК РФ на 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,  с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре).  

                                                По этому же делу осужден Афанасьев СП., на приговор в отношении которого апелляционных жалоб и представления не принесено.  

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Черноволенко П.Н. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобы, и  возражения прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Черноволенко признан виновным в умышленном при- чинении смерти П Г. , а также П Н то есть, двум лицам, с  целью скрыть другое преступление, и в неправомерном завладении автомоби- лем без цели хищения.  

                                                Эти преступления совершены в г. района 

                                                 края 4-5 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Черноволенко признал вину в угоне автомашины,  отрицая какую-либо причастность к убийству братьев П обвиняя в  этом преступлении Н , вину которой, он «взял на себя».  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Черноволенко, не оспаривая  обоснованность осуждения за угон машины, в остальной части указывает на не- законность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, на допущенные следствием и судом нару- шения УПК РФ и неправильное применение уголовного закона. В обоснование  своих доводов указывает на то, что задержан был не 14, как указано в приговоре, а 13 октября 2011 года. Первоначальные показания давал в ночное время,  находясь в состоянии опьянения, болезненном состоянии, подвергался пыткам.  Оперативные сотрудники вынудили его дать нужные следствию показания, в  том числе, и на следственном эксперименте. Ссылка на показания Н не- убедительна в силу их непоследовательности и противоречивости, несоответст- вия другим доказательствам. Утверждает, что время совершения убийства не  установлено, заключения экспертов не уличают его в причастности к убийству,  происхождение фигурирующего в деле топора, не установлено. В то же время,  указывает на то, что при наличии явки с повинной за убийство ему не могло  быть назначено более 13 лет и 4 месяцев лишения свободы. Ссылается на то,  что ему не известны результаты по жалобам, которые он подавал. В связи с на- рушением требований ст.ст. 380-383 УПК РФ просит приговор отменить, «оп- равдать» его по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ и снизить наказание по ч.1 ст. 166  УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.  

                                                Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вывод суда о виновности Черноволенко в убийстве П и угоне  машины соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово-купности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые  приведены в приговоре.  

                                                В ходе предварительного следствия, как это следует из явки с повинной,  его показаний, в том числе, при следственном эксперименте, Черноволенко да- вал пояснения, согласно которым, к нему в снимаемую им летнюю кухню при- шли его сожительница Н и братья П Н и Г . В процессе распития спиртного, у него произошла ссора с последним. Оставшись с  ним наедине, они продолжали ссориться, и он ударил Г по голове лезвием лежавшего рядом топора. Пройдя в жилую часть кухни, где находились Н 

                                                , после слов Н что за брата он «порвет», взял тот же топор, лезвием которого ударил Н по голове. Затем закрыл кухню, и с Н на  машине П уехали. Впоследствии с помощью Афанасьева уничтожил  следы преступлений, топор, и захоронил трупы.  

                                                Такие показания Черноволенко обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.  

                                                Так, из показаний свидетеля Н сожительницы осужденного, следует, что в процессе распития спиртного, она поссорилась с Черноволенко,  вступились братья П Она легла спать, но была разбужена Черноволенко, который сказал, что убил Г С кресла стал подниматься Н . Черноволенко велел ей закрыть уши и накрыться одеялом. Она слышала удар, шум.  Затем Черноволенко сказал, чтобы она одевалась. Выйдя наружу, сели в машину  Г и поехали к брату Черноволенко- С Забрав его, вер- нулись назад. Во время поездки Черноволенко рассказал, что убил двоих чело- век: Н и его брата. Впоследствии с помощью отчима Черноволенко - Афанасьева, матери Черноволенко и С спрятали трупы на старом  кладбище, а в летней кухне помыли, убрали, вещи со следами крови сожгли. 11  ноября 2011 года она сообщила о случившемся в полицию.  

                                                Свидетель Н мать Н на следствии дала аналогичные  показания, уточнив, что дочь рассказала ей об убийстве Черноволенко двух ар- мян, совершенных в ее, дочери, присутствии. Несмотря на то, что дочь боялась  Черноволенко, она убедила ту в необходимости сообщить в полицию, что та и  сделала.  

                                                Свидетель С сводный брат осужденного, подтвердил, что когда  по просьбе Черноволенко приехали в снимаемую им летнюю кухню, он увидел  трупы П Н,, лежавшего на полу, и П Г., находившегося на  кресле. В помещении было много крови. Черноволенко указал ему на топор, ко- торым, с его слов, он зарубил Н и Г . Позднее трупы закопали на старом кладбище, в снимаемом Черноволенко жилье навели порядок, вещи и  предметы домашней обстановки со следами крови -сожгли.  

                                                На предварительном следствии свидетель Ч мать осужденного, подтвердила, что сын рассказал ей об убийстве двух армян- Н и  Г , совершенного в процессе ссоры в летней кухне.  

                                                При осмотре территории старого кладбища г. как это следует  из протокола, у одного из надгробий обнаружены два трупа мужчин засыпан- ные землей, опознанные как П Г. и П Н. у которых в воло- систой части головы, имеются множественные рубленые раны. Неподалеку от  места захоронения, обнаружена кучка золы и пепла, в которой найдена рабочая  часть топора.  

                                                По заключению эксперта на трупе П Г. обнаружены поврежде- ния, характер и локализация которых свидетельствует о том, что они причинены  в результате семи ударов в затылочную область рубящим орудием, возможно,  лезвием топора, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для  жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосред- ственной причиной смерти П а Г. , наступившей 4 ноября 2011 года,  явилась открытая проникающая черепно- мозговая травма с разрушением кос- тей черепа и разрушением вещества головного мозга. В момент причинения по- вреждений нападавший находился в положении стоя на ногах, над сидящим на  стуле П Г.. и наносил удары в заднюю часть головы в направлении  сверху вниз, что соответствует результатам проверки показаний обвиняемого на  месте. На момент смерти П Г. находился в состоянии сильного алко- гольного опьянения.  

                                                Из заключения эксперта следует, что на трупе П Н. обнаружены  повреждения, характер и локализация которых свидетельствует о том, что они  причинены в результате удара в затылочную область рубящим орудием, воз- можно, лезвием топора, причинили тяжкий вред здоровью П Н. по  признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступле- нием смерти. Непосредственной причиной смерти П Н. , наступившей  4 ноября 2011 года, явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с  разрушением костей черепа и разрушением вещества головного мозга. На момент смерти П Н.. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.  

                                                Виновность Черноволенко в убийствах П и угоне машины, под- тверждается и другими доказательствами, содержащимися в приговоре.  

                                                При таких данных доводы осужденного о его непричастности к убийству  братьев П являются несостоятельными.  

 

Что касается показаний Н на которые ссылается осужденный, то  они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и  были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в  жалобе о том, что Черноволенко вынужден был оговорить себя в результате  применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о  происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания,  в которых он признавал вину в убийстве потерпевших, давались им в условиях,  исключающих применение к нему недозволенных мер.  

                                                Несостоятельными являются и доводы Черноволенко о том, что приговор  постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство,  юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснова- ние тех или иных выводов суда.  

                                                Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некото- рых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на  «признательные» показания Черноволенко привели к вынесению необоснован- ного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторон- не, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательст- ва, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разреше- ния дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, при- знал Черноволенко виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.  

                                                При назначении наказания Черноволенко суд в полной мере учел характер  и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о  его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60  УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований счи- тать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.  

                                                Поскольку за преступление, ответственность за которое установлена п.п.  «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в качестве наказания предусмотрена смертная казнь  или пожизненное лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем просит  Черноволенко, не применяются.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливо- го приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы  осужденного являются несостоятельными.  

 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 года в отноше- нии Черноволенко П Ноставить без изменения, а апелляцион- ную жалобу- без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи