ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-8878

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

20 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  Дешевых Дениса Викторовича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу № А51-12747/2014, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по тому же делу по иску Дешевых Дениса Викторовича (далее – Дешевых Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (далее – общество) о признании права на долю в уставном капитале, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 и постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2015, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности в связи неверным определением ими даты начала течения такого срока, что не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку договор дарения, на который истец ссылался в обоснование требований,  в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим право собственности истца на доли в уставном капитале общества ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Дешевых Д.В. просит отменить все принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права относительно применения срока исковой давности, а судом кассационной инстанций также допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество образовано 02.12.1998 путем реорганизации и его участниками являются физические лица.

29.01.2008 между одним из участников общества Шемчуком Анатолием Николаевичем (даритель) и истцом (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого даритель передает одаряемому в качестве дара принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 2 140 рублей, что составляет 21,4% от размера уставного капитала общества. 

Приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 Дешевых Д.В. признан виновным и осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за соучастие в форме пособничества в покушении на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выразившимся в оказании содействия другим участникам преступного сообщества в приобретении путем обмана права на имущество общества, а именно: участие в фиктивной сделке в качестве приобретателя доли по договору дарения от Шемчука А.Н., участие в оформлении подложных почтовых квитанций, подыскание удаленного места проведения собрания учредителей общества для отражения в фиктивных протоколах.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 приговор в отношении Дешевых Д.В. оставлен без изменения.

Оставляя без изменений судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа обосновано посчитал, что ошибочность выводов нижестоящих судов не привела к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип запрета злоупотребления субъективным правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При совершении гражданского правонарушения в форме злоупотребления правом арбитражный суд вправе применить санкцию за его совершение и отказать истцу в защите субъективного гражданского права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела, признать наличие факта злоупотребления правом и отказать в его защите.

В рассматриваемом деле на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 29.10.2013, и пришел к правомерному выводу о том, что при совершении договора дарения со стороны истца допущено злоупотребление правом, в связи с чем и  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является ничтожным, не повлекшим возникновение у истца права собственности на спорные доли уставного капитала общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Дешевых Денису Викторовичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова