ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-3503     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу                № А32-4625/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

конкурсный управляющий Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» 28.02.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нахождение общества в стадии конкурсного производства, несвоевременное получение копии постановления суда округа и отсутствие возможности ознакомления с доводами, изложенными в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом  является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016, срок на обжалование которого истек 09.02.2017.

Обратившись с кассационной жалобой 28.02.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий инициировал судебный процесс, был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В судебном заседании по рассмотрению заявления участвовал его представитель ФИО2

При рассмотрении кассационной жалобы в суде округа конкурсный управляющий принимал личное участие и о результатах рассмотрения жалобы ему было известно в момент оглашения резолютивной части постановления суда.

С полным текстом постановления суда округа от 09.12.2016 предприниматель мог ознакомиться 12.12.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, предприниматель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства  не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. 

Конкурсным управляющим не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Ссылка на нахождение организации в процедуре банкротства – конкурсное производство подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу № А32-4625/2016 Арбитражного суда Краснодарского края возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       М.К.Антонова