ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16556 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые  энергетические технологии» (далее – заявитель, общество «Новые  энергетические технологии») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.08.2016 по делу № А40-129548/2015 по иску заявителя к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество  «Энергострой») о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «Новые энергетические технологии» обратилось в суд с иском к  обществу «Энергострой» о взыскании 61 181 734 рублей 36 копеек убытков в  виде стоимости расходов на приобретение оборудования взамен поврежденного  по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком пусконаладочных работ  по договору подряда от 25.09.2012 № 25-09/2012.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований ввиду не доказанности истцом юридического состава для  взыскания убытков: истцом не доказана противоправность действий ответчика,  а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными истцом расходами.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые  энергетические технологии» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк