79078_1275598

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-7834 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу   № А40-198459/2017 о несостоятельности (банкротства) гражданки ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли - продажи от 02.06.2017 нежилого помещения общей  площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002014:5210, находящегося  по адресу: 

<

...>, заключенного между  должником и ФИО1, применении последствий недействительности  сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.02.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая  недействительной оспариваемую сделку, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьями 213.9, 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, приведёнными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обстоятельств  совершения последней в период подозрительности при неравноценном  встречном исполнении со стороны заявителя, выкупившего недвижимое  имущество должника по заниженной и не соответствующей рыночной  стоимости. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк