ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-12555 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Комсомольский проспект-83» б/д б/н на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-1239/2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,  

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к  товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее –  товарищество) о взыскании о взыскании 37 724 руб. 00 коп. задолженности по  оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря  2015 года по октябрь 2016 года, 2 991 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на  основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 18.06.2016 по 28.12.2016.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением  Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-1239/2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен.  

Товарищество 21.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017,  постановление от 13.06.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 14.09.2017  истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного  суда Пермского края.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы товарищества вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в  отсутствие письменного договора общество «Пермэнергосбыт» в период с  декабря 2015 года по октябрь 2016 года поставляло электрическую энергию в  многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества. В отсутствие  общедомового прибора учета объем электрической энергии, поставленной на  общедомовые нужды, определен обществом «Пермэнергосбыт» на основании  норматива, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93  (далее – приказ от 30.03.2016). Возражая против иска, товарищество ссылалось  на вступившее в законную силу 15.12.2016 решение Пермского краевого суда,  которым приказ от 30.03.2016 признан недействующим в части установления  норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на  общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных  домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и  электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, а  также в части распространения действия указанного норматива с 01.12.2015.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, статьями 215 и 216 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и исходили из правомерности  определения истцом объема поставленной с декабря 2015 года по октябрь 2016  года в МКД электроэнергии на ОДН в соответствии с приказом от 30.03.2016,  который до вступления 15.12.2016 в законную силу решения Пермского  краевого суда являлся действующим и подлежал применению в полном объеме,  

в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги  по электроснабжению на ОДН.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на часть 1 статьи 216  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  устанавливающей, что в случае признания судом нормативного правового акта  не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения  не могут применяться с указанной судом даты, настаивает на отсутствии у суда,  рассматривавшего спор 23.03.2017, применять при определении объема  электрической энергии, поставленной на ОДН в МКД, не оборудованный  общедомовым прибором учета, приказ от 30.03.2016, решение суда о признании  которого недействующим вступило в законную силу 15.12.2016. Товарищество  полагает, что при указанных обстоятельствах к настоящему спору подлежит  применению правовая позиция, сформулированная в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О  рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена», в силу которой в случае непринятия заменяющего  нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные  ресурсы подлежит рассмотрению с участием регулирующего органа.  

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих  инстанций норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба товарищества с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Комсомольский проспект-83» с делом № А50-1239/2017 Арбитражного суда  Пермского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы товарищества  собственников жилья «Комсомольский проспект-83» в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 20 ноября 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост