ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-28748(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2025 г., принятые в деле № А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по объединенным в одно производство заявлениям ФИО1 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,  

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование отсутствия у нее другого пригодного для проживания жилого помещения и отсутствие недобросовестного поведения при совершении сделок с недвижимым имуществом.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что совместно нажитое супругами недвижимое имущество разделено на основании решения суда общей юрисдикции, иные принадлежащие заявителю (супруге) объекты недвижимости отчуждены ею после возбуждения дела о банкротстве должника, у несовершеннолетней дочери имеется в собственности доля в квартире, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель в своих и дочери интересах при наличии кредиторов не вправе претендовать на исполнительский иммунитет в отношении находившегося в собственности должника недвижимого имущества.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова