ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-1366 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020  по делу  № А40-181212/2015 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТУСАРБАНК»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  сумму 14 216 616 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 вышеуказанное заявление отменено в части удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности, в  удовлетворении заявления в данной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019  вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО7, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления  в части привлечения Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И. и Олонина В.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020  принятые на новом рассмотрении определение суда первой инстанции  от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменены в  части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником, с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы убытки в  размере 72 400 000 рублей, с ФИО1 – 379 500 000 рублей, с  ФИО8 – 554 650 000 рублей. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 25.05.2020, определение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставить  в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен  с обжалуемым судебным актом в части взыскания с неё убытков в  соответствующем размере. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые на новом рассмотрении судебные акты и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, окружной суд,  руководствуясь статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 16,  17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришёл  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  возникших в результате участия в заключении должником экономически  невыгодных кредитных сделок с техническими и неплатёжеспособными  заёмщиками. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа  не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк