ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-25608

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» (с. Бычиха, Хабаровский район, Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу № А73-3787/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - общество) к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее - учреждение) о взыскании 3 852 616 руб. задолженности за самовольное пользование системой водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за услуги водоотведения в сумме 4284 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, исследовали и оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности самовольного подключения ответчика к системе водоотведения. Руководствуясь частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции скорректировал выводы суда первой инстанции и взыскал с учреждения стоимость услуг по водоотведению, исходя из объема воды, поданной последнему из всех источников водоснабжения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованности расчета судами суммы задолженности, о наличии  бездоговорного потребления ответчиком услуг водоотведения, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Возражениями истца не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова