79003_1407071

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-4884 (2)

г. Москва21 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮрКонс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 10.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.12.2019 по делу  № А55-27904/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

у с т а н о в и л :

общество обратилась в суд с заявлением об исключении требования  акционерного общества «Самарская региональная энергетическая компания»  (далее – энергетическая компания) из реестра требований кредиторов  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019  заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении его заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление общества необоснованным, суды руководствовались  положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель  не доказал изъятие энергетической компанией лизингового имущества  у лизингополучателя – публичного акционерного общества «Нефтегорская  теплоэнергетическая компания». В связи с тем, что требования энергетической  компании не удовлетворялись ни в деле о банкротстве лизингополучателя,  ни в деле о банкротстве поручителя (ФИО1), договор лизинга не  расторгнут, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления  общества.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов