ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальавто»  (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.07.2019 по делу  № А24-4088/2018  Арбитражного суда Камчатского края по иску краевого государственного  унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее - предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавто» (далее - общество)  о взыскании 135 197 руб. 47 коп. задолженности по договору на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации  и неустойки, 

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.07.2019, решение от 06.12.2018 отменено, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из необходимости расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих  веществ с применением согласованного в договоре норматива по выпуску  «Чавыча». Выполненный истцом расчет превышения норматива водоотведения  загрязняющих веществ с применением норматива для выпуска «Сероглазка»  суд счел неправомерным ввиду недоказанности сброса в него сточных вод  ответчика. 

Повторно оценив представлены в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции признал подтвержденным факт сброса обществом в  спорный период сточных вод в систему канализации по выпуску «Сероглазка». 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999  № 167 (в части, не утратившей силу),  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013  № 525,  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995  № 1310  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов», принимая во внимание публичный характер  спорных правоотношений по приему сточных вод и загрязняющих веществ,  обязанность абонента соблюдать нормативы загрязняющих веществ в сточных  водах, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные  для того выпуска, в который фактически происходит сброс сточных вод, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исчисления  предприятием платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ исходя  из нормативов, установленных для абонентов, сбрасывающих стоки в выпуск  «Сероглазка». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда округа, где мотивированно отклонены с учетом фактических  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. 

Несогласие с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию  произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и не  свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права,  в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальавто»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова