ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-3596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                01 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив жалобу  индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (г.Нижнекамск, Республика Татарстан, далее – предприниматель Шакиров Рафик Закирович) на определение от 26.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-14105/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя Шакирова Р.З. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 по новым обстоятельствам,

                                                установил:

 

                                                решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа                      от 16.05.2012, исковые требования муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан удовлетворены частично: с предпринимателя Шакирова Рашида Закировича в пользу истца взыскано 21 606 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 685 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения и процентов отказано. В иске к предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. С  предпринимателя Шакирова Рашида Закировича и предпринимателя Шакирова Рафика Закировича в пользу истца взыскано 326 828 руб. 99 коп. и 50 000 руб. пеней.

                                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                Суды при разрешении спора установили, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся с 2003 года в общей собственности предпринимателей в равных долях, и, учитывая условия договора о совместной деятельности, заключенного предпринимателями 16.08.2001, а также договора аренды от 22.10.1999 № 165, частично удовлетворили заявленные требования, признав факт пользования ответчиками спорным земельным участком.

                                                Предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11, в результате принятия которого при новом рассмотрении дела были вынесены судебные акты по делу № А65-15665/2010 об удовлетворении его исковых требований об обязании предпринимателя Шакирова Рашида Закировича привести объект (магазин) в пригодное для предпринимательской деятельности состояние.

                                                Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26.12.2013 (с учетом определения от 10.01.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя Шакирова Рафика Закировича отказано.

                                                Предприниматель Шакиров Рафик Закирович в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суды, оценив фактические обстоятельства дела применительно к заявленным требованиям по настоящему спору, руководствуясь частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новым обстоятельством, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу,  отказали  в удовлетворении заявления предпринимателя Шакирова Рафика Закировича о пересмотре решения по новым обстоятельствам. При этом исходили из того, что в основу решения                от 14.11.2011 не были положены обстоятельства, установленные по другому делу, указание в судебных актах по делу № А65-15665/2010 на то, что заявитель не мог пользоваться зданием магазина, вследствие неправомерных действий Шакирова Рашида Закировича, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов по настоящему делу, поскольку они не исключают обязанность Шакирова Рафика Закировича оплачивать пользование земельным участком на основании договора простого товарищества как сособственником объекта недвижимости, находящегося на данном участке.

                                                Суды признали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств и их влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта.

                                                Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы предпринимателя Шакирова Рафика Закировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.