ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-21045

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017 по делу № А28-4058/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2014, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2017 и округа от 22.09.2017, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 051 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 051 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве и указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в счет оплаты имущества по спорному договору.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев