ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-22063 (13)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Савушкина Юрия Петровича на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024 по делу  № А82-10109/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров  беспроцентного займа, заключенных должником и Савушкиным Ю.П., а также  операций должника по перечислению 9 220 200 рублей Савушкину Ю.П. и о  применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023  заявление управляющего должником признано обоснованным. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части  исключен вывод о признании недействительными договоров займа. В  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.04.2024  оставил без изменения определение и постановление судов в обжалуемой  части. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в  которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов,  не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим  требования в части признания недействительными платежных операций на  сумму 9 220 200 рублей, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  совершения платежей в пользу аффилированного лица при наличии  неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в отсутствие какого-либо экономического обоснования, что привело к причинению вреда  имущественным правам должника и его кредиторов.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2