79078_2125473 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-4473(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по делу   № А50-16151/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского  края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда  Уральского округа от 29.04.2021, ФИО1 привлечён к субсидиарной  ответственности по обязательства должника, с ФИО1 в пользу должника  взыскано 7 303 087 рублей 58 копеек.  

28.03.203 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре  определения от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 21.07.2023, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым впоследствии  согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями  311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходили из того, что к заявлению не приложены  документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.  

При этом суды разъяснили, что обжалуемые судебные акты не  препятствуют обращению ФИО1 в будущем с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае учета  изложенных замечаний судов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк