79007_1517829

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс» (г. Новосибирск; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 по делу   № А60-61772/2019 по иску общества к федеральному государственному  казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного  обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург;  далее – учреждение) о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению о  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  за январь - март 2015 года в сумме 61 587 руб. 76 коп., пеней в сумме  46 075 руб. 21 коп. за период с 11.06.2015 по 11.03.2020 за несвоевременную  оплату с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.08.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новое решение. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры найма служебных  помещений, ордера, карточки поквартирного учета, установили, что общество,  являющееся управляющей компанией, знало о том, что наймодателем спорных  помещений учреждение выступает с 2014 года и пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  пропуска обществом срока исковой давности. 

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по рассматриваемому  иску должен исчисляться с момента принятия Верховным Судом Российской  Федерации 12.08.2019 судебных актов по делам  № А60-69339/2017,  А60-6241/2018, А60-69392/2017, А60-6788/2018 отклонен судами со ссылкой на  направление истцом ответчику претензии от 04.03.2019, то есть до принятия  определений от 12.08.2019. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова