ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13326 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена  Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-225186/2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» к государственному унитарному предприятию города  Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании суммы понесенных убытков в  размере 491 156 рублей 90 копеек и по иску акционерного общества КБ  «Интерпромбанк» к государственному унитарному предприятию города  Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании суммы понесенных убытков в  размере 499 413 рублей 34 копеек  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский  ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени  В.И. Ленина» (далее – ответчик) о взыскании суммы понесенных убытков в  размере 491 156 рублей 90 копеек.  

Акционерное общество КБ «Интерпромбанк» обратилось с иском к  государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский  ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени  В.И. Ленина» о взыскании суммы понесенных убытков в размере  

499 413 рублей 34 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Калининский отдел РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП  России; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к  ответчику о взыскании убытков в размере 499 413 рублей 34 копеек,  привлечено АО КБ «Интерпромбанк» (далее – банк).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022, требования истца удовлетворены, в  удовлетворении требования банка отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  

статей 15, 370, 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды пришли к выводу, что возникновение убытков у истца  напрямую связано с неправомерными действиями ответчика, так как регрессное  требование банка к истцу не возникло бы, если бы ответчик не обратился к  банку с соответствующим требованием о выплате по банковской гарантии без  наличия оснований к этому (истцом не было допущено никаких нарушений при  исполнении своих обязательств по контракту). На основании изложенного суды  удовлетворили требования истца.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с тем, что спорные убытки возникли у истца в  результате недобросовестного получения ответчиком денежных средств по  банковской гарантии при отсутствии нарушений со стороны истца по  обеспечивавшемуся гарантией обязательству. Несогласие ответчика с  толкованием судами норм законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов