79005_1169288 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.10.2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу   № А76-25126/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –  должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные  услуги по договору от 22.10.2012 № 0072-2 в размере 686 000 рублей.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о возмещении предпринимателем убытков в размере уплаченного  по названному договору аванса в сумме 294 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2018 и  округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано;  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с предпринимателя в  пользу должника взысканы 294 000 рублей в возмещение убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные по делу доказательства суды первой и  апелляционной инстанций установили ненадлежащее выполнение  предпринимателем предусмотренных договором работ и неустранение  последним в полном объеме выявленных недостатков.  

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310,  393, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг, признав перечисленные в  качестве авансового платежа денежные средства убытками должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев