ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-14348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПродСервис» (г. Тамбов; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019  по делу  № А64-10026/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 15.05.2019 по тому же делу по заявлению общества о присуждении  компенсации в сумме 1 000 000 рублей за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок по делу  № А64-8439/2013, 

при участии в деле Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Калужской области в качестве  заинтересованного лица,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 15.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества,  руководствовались нормами Кодекса и Федерального закона от 30.04.2010   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав при  этом на то, что длительность рассмотрения спора в арбитражных судах, в том  числе приостановление производства по делу, была непосредственно связана с  необходимостью установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для  его разрешения, и, соответственно, действия судов были направлены на защиту  интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание  судебного процесса. 

Доводы заявителя относительно затягивания процесса по причине  неоднократного назначения судебных экспертиз судами первой и  апелляционной инстанций не были приняты во внимание судом округа ввиду  

того, что данные экспертизы назначались судами по соответствующим  ходатайствам самого общества. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд кассационной  инстанции указал на то, что незначительное превышение срока рассмотрения  дела А64-8439/2013 судом апелляционной инстанции не может признаваться в  качестве существенного нарушения прав заявителя по той причине, что судом в  полной мере реализовывались принципы процессуальной защиты участников  дела путем изучения доказательств, представленных в материалы дела, и  разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова