ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-20837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Краснодарский край), ФИО2 (Томская область) (далее – заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу № А46-5685/2019 Арбитражного суда Омской области

по первоначальному иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (Омская область, далее – общество) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов об имуществе общества, бухгалтерской документации (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), 

по встречному иску общества к ФИО1, гражданину ФИО2 (Томская область, далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 (далее - встречный иск, встречное требование), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина ФИО3 (Омска область, далее – ФИО3), акционерного общества «Возрождение» (Пензенская область), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Омская область) (далее – третьи лица),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное требование удовлетворено, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, заключенный между                 ФИО3 и ФИО1, признан недействительным. 

Определением от 02.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора, о признании недействительным договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале  общества от 23.01.2018,о признании права собственности ФИО2 на долю в размере 50 % в уставном капитале общества привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 (Новосибирская область, далее - ФИО5).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-16936/2013, № А67-3704/2017,                                     № А46-3538/2019, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, в действительности прикрывал продажу доли близкому родственнику покупателя – ФИО2; сделка была заключена не нерыночных условиях, настоящим мотивом заключения договора для общества было ожидание получить от  ФИО2 строительную технику; техника не была передана, при этом ФИО2 заведомо знал о том, что передача техники в собственность общества невозможна; прикрываемая сделка является ничтожной ввиду недобросовестного поведения ФИО2 Поскольку                            ФИО1 не приобрела корпоративных прав в отношении общества, оснований для предоставления ей информации о деятельности общества не имеется. Требования ФИО5 признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка по приобретению ФИО2 доли в уставном капитале общества признана недействительной (ничтожной). 

Доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств заключения сделки и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова