79078_1452660

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС17-23261 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 по делу   № А73-11553/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд  с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о  взыскании 9 111 238 рублей 17 копеек убытков в виде упущенной выгоды,  возникших в результате не допуска к участию в торгах, которые впоследствии  признаны недействительными. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4,  110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков,  в частности, наличия причинно-следственной связи между допущенным ею  нарушением и неполучением заявителем выгоды, носившей  предположительный характер. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк