ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-10742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу№ А12-15940/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-50» (далее – общество) к компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.10.2016 № 000513 (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением суда округа от 12.04.2018, принят отказ от иска об урегулировании разногласий при заключении договора в части пунктов 1.3.2, 2.4.7, 2.4.16, 3.1.2, 4.1, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.14, 6.15, 7.8, 7.9, 7.11, 8.3, раздела 10 в части наименования стороны и «реквизитах» и «подписи сторон» договора; производство по делу в данной части прекращено. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения. В частности, приложения № 2 и 3 к договору «Договорные объемы потребления тепловой энергии и горячей воды» и «Объемы отпуска тепловой энергии и горячей воды» изложены в редакции общества. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства, просит отменить судебные акты в части сведений о площади отапливаемых помещений, годового и помесячного объемов отопления, содержащихся в приложениях № 2 и 3 к договору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и материалы дела № А12-15940/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426, 445, 446, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учли содержание документов о реконструкции (переустройстве, переоборудовании, перепланировки) нежилого помещения общества, в том числе подвального, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома в силу наличия зарегистрированного за обществом права собственности, акты обследования спорных нежилых помещений и иные документы.

Суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по вопросу отнесения помещений (части встроенного/пристроенного и подвального помещения в многоквартирном доме) общества к отапливаемым/неотапливаемым.

В доводах жалобы компания не опровергает выводы судов о том, что часть помещений отапливается за счет транзитного трубопровода, проходящего через помещения истца. По мнению ответчика, уменьшение площади отапливаемых помещений общества влияет на объем его обязанности по оплате услуги по отоплению в части, приходящейся на общедомовые нужды. 

Между тем согласование спорных приложений является требованием, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, которое к многоквартирным домам применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными актами, принятыми в соответствии с ним. Правила № 354 содержат императивные нормы относительно определения объемов потребления коммунальной услуги по отоплению, единые для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором не установлен общедомовый прибор учета (пункты 40, 42(1), 43). В связи с этим приложения № 2 и 3 к договору применительно к оспариваемым данным не являются основанием для расчетов сторон за приходящуюся на общедомовые нужды коммунальную услугу по отоплению.

С учетом изложенного и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, согласно которой фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, даже при утвержденной судом редакции приложений № 2 и 3 к договору компания не лишена права предъявления соответствующих требований к обществу в самостоятельном порядке. 

Таким образом, возражения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова