79004_2038675  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11879 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УК «Жилконтроль и эксплуатация» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Московской области  от 07.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 17.04.2023 по делу № А41-32211/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор  акционерное общество «Городские ТеплоСистемы»  (правопредшественник общества) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в  период с 21.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета должника в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «КварталЭкоСервис» денежных средств в сумме 24 569 520,54 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 07.02.2023 и округа от 17.04.2023, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, в  связи с чем отказали в его удовлетворении, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала  течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую  оценку.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.