ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 16-КГ14-20 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 июля 2014г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: председательствующего Назаровой А.М., судей  Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2014 года гражданское  дело по иску Порохненко С.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Росгосстрах», Министерству внутренних дел Российской Федерации о  взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа по  кассационной жалобе Порохненко С.Н. на решение Центрального районного  суда г. Волгограда от 4 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа  2013 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей ОАО «Росгосстрах»  Погосбекян В.Л., ООО СК «ВТБ Страхование» Овчинникова С.А., МВД  России Марьяна Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления  подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Порохненко С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 

<

...> руб., штрафа за несвоевременную  выплату страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование  требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел  Российской Федерации, приказом от 31 октября 2011 г. уволен по  ограниченному состоянию здоровья на основании заключения Военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, 10 октября 2012 г.  Порохненко С.Н. установлена группа инвалидности по причине заболевания,  полученного в период военной службы. Истец указал, что 8 ноября 2012 г.  

 

направил заявление о получении страхового возмещения в адрес ОАО  «Росгосстрах». Указанная страховая компания отказала истцу в выплате  страхового возмещения и затребовала от истца документы об обстоятельствах  наступления страхового случая и размере месячного денежного содержания.  15 ноября 2012 г. Порохненко С.Н. в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ  Страхование», состоявшей в договорных отношениях с представителем  нанимателя истца в 2012 г., также были направлены необходимые документы  для получения страхового возмещения на основании Федерального закона от  28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании  жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы,  лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ,  государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и  органов уголовно-исполнительной системы», однако указанная страховая  компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то,  что по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после  увольнения сотрудников органов внутренних дел в 2011 г., выплаты  страхового возмещения должна осуществлять страховая компания, принявшая  на себя соответствующие обязательства в 2011 г. До настоящего времени  страховое возмещение истцом не получено, в связи с чем Порохненко С.Н.  просил суд об удовлетворении заявленного иска.  

                                                Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня  2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО  «Росгосстрах» в пользу Порохненко С.Н. сумму страхового возмещения в  размере 

<

...> руб., судебные расходы. В удовлетворении требований  Порохненко С.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», Министерству внутренних  дел России отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. указанное  решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения  дополнена указанием о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в пользу Порохненко  С.Н. штрафа в размере 

<

...> руб. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

                                                В кассационной жалобе Порохненко С.Н. содержится просьба об отмене  решения Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2013 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. и направлении дела на  новое рассмотрение.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая  2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для  проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 20 июня 2014г. передано с кассационной жалобой  Порохненко С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

 

Истец Порохненко С.Н. и представитель ГУ МВД России по  Волгоградской области, который просил рассмотреть дело в его отсутствие,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы с делом, в суд не явились, в связи с чем Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на  основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

                                                Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм  материального права, выразившиеся в следующем.  

                                                Условия и порядок осуществления обязательного государственного  страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на  военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних  дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,  органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных  веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной  системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об  обязательном государственном страховании жизни и здоровья  военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и  начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,  Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и  органов уголовно-исполнительной системы».  

                                                В соответствии со статьёй 4 названного Закона страховым случаем при  осуществлении обязательного государственного страхования в том числе  является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения  одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления  с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения,  травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения  военной службы, службы, военных сборов.  

                                                Положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта  1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86- ФЗ), действовавшие до 1 января 2012 г., предусматривали, что размер  страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в  соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и  месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием  (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного  содержания.  

                                                Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О  денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных  выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам  органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены  изменения в приведённые выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5, которые  вступили в силу с 1 января 2012 г. Согласно данным изменениям страховые  суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном  размере в зависимости от группы инвалидности.  

                                                Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что право на страховую  выплату в размере, установленном статьёй 5 Федерального закона от 28 марта  1998 г. № 52-ФЗ с 1 января 2012 г., у истца не возникло. При этом суд исходил  из того, что на момент увольнения Порохненко С.Н. действовал  Государственный контракт от 28 февраля 2011 г. (срок его действия был до 31  декабря 2011 г.), которым страховая сумма инвалидам третьей группы была  установлена в размере 25 окладов денежного содержания.  

                                                Учитывая, что положениям Федерального закона от 8 ноября 2011 г.   № 309-ФЗ, внесшим изменения в статью 5 Федерального закона от 28 марта  1998 г. № 52-ФЗ об установлении страховых сумм в фиксированном размере,  обратной силы не придано, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую  сумму в размере 25 окладов денежного содержания.  

                                                Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что за  несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований  Порохненко С.Н. как потребителя, в пользу истца с ОАО «Россгосстрах»  подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормами Закона Российской  Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (пункт 6 статьи 13 Закона).  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит вывод суда о взыскании страховой выплаты с ОАО  «Россгосстрах» основанным на законе, поскольку инвалидность была  установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, в  связи с чем на истца распространяется действие Государственного контракта  от 28 февраля 2011 года, заключенного между МВД России и ОАО  «Россгосстрах» в период прохождения истцом службы.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных  инстанций в части определения размера страховой выплаты, поскольку положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года   № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты,  распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.  Принимая во внимание, что страховой случай наступил 10 октября 2012 г., т.е.  после внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ вышеуказанных изменений, Порохненко С.Н. приобрел право на  получение названной страховой выплаты в размере 

<

...> рублей на  основании статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года №  309-ФЗ (действующей с 1 января 2012 года).  

                                                Таким образом, приведенные нарушения норм материального права,  допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает  существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В этой связи  состоявшиеся судебные постановления в части взыскания страховой выплаты  и штрафа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими  обстоятельствами дела. Вместе с тем при разрешении требований о взыскании  штрафа суду следует иметь в виду, что выгодоприобретателем в данном  случае является специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке  обязательного государственного страхования жизни и здоровья  военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального  закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, в связи с чем положения Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. в части взыскания  страховой выплаты и штрафа отменить и дело направить в этой части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий: Судьи: