ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7568 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский  городской расчетный центр» (г. Ставрополь; далее — центр, заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016  по делу № А63-5134/2015 Арбитражного суда Ставропольского края  

по иску центра о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СВ» (далее – общество) и главного редактора ФИО1 (далее –  ФИО1) компенсации нематериального репутационного вреда,  причиненного в результате распространения в газете «Открытая. Для всех  и каждого» порочащих деловую репутацию центра недостоверных сведений,  соответственно 700 000 рублей и 300 000 рублей (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.11.2015, требования центра удовлетворены  частично, с общества в пользу центра взыскана компенсация репутационного  вреда  

200 000 рублей, с ФИО1 80 000 рублей, в остальной части требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.04.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление  суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 в части отказа в иске оставлено  без изменения, в остальной части – отменено, в иске отказано.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов  таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм  права.  

Суд кассационной инстанции отметил, что судами неверно применены  правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении  судебного акта суды не применили статью 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не учли разъяснений,  содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.  

Суд кассационной инстанции указал, что по делам, рассмотренным  до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013   № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись  и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152  Гражданского кодекса (в ранее действующей редакции) такое право было  предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их  деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса  

исключает применение нормы о компенсации морального вреда при  распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического  лица (пункт 11).  

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели  как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою  деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или  опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования  о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.  

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели требования  общества по существу и установили фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, учитывая, что центром не заявлялись требования  о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, суд  кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований центра и отказал в иске.  

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм  материального права.  

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

открытому акционерному обществу «Ставропольский городской  расчетный центр» в передаче заявления о пересмотре постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу   № А63-5134/2015 Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации