I 

                                                1 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ 14-11 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 29 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина АС. 

                                                судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.  

                                                I 

                                                при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного  

                                                Миханика К.И. на приговор Кемеровского областного суда от 29 января 2014  

                                                года, по которому 

                                                Миханик К.И., 

<

...> 

                                                

<

...>  судимый 23.05.2011 года Беловским районным  

                                                судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 

                                                году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с  испытательным сроком 2 года, - 

                                                осужден к лишению свободы по: • по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 (шесть) лет; 

                                                • п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с  ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ему в  соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания ;  

                                                следующих ограничений: являться в специализированный  

                                                г государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием 

                                                осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц  

                                                для регистрации; установлены для него ограничения на изменение  

                                                места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории  

                                                муниципального образования «

<

...> городской округ» без  

                                                согласия указанного специализированного государственного органа; • ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год. 

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных  преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний,  окончательно назначено Миханику К.И. наказание в виде лишения свободы  сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы  сроком 1 (один) год, с установлением ему в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ  после отбытия основного наказания следующих ограничений: являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации; установлены для него ограничения на изменение  места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории  муниципального образования «

<

...> городской округ» без согласия  указанного специализированного государственного органа.  

                                                На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Миханику К.И. отменено условное  осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области  от 23.05.2011 года.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем  частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору  Беловского районного суда Кемеровской области от 23.05.2011 года  назначено Миханику К.И. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения  свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ему  в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания  следующих ограничений: являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установлены  для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд  за пределы территории муниципального образования «

<

...> городской  округ» без согласия указанного специализированного государственного  органа.  

                                                Наказание в виде лишения свободы осужденному Миханику К.И.  постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По этому же приговору осужден Колесников Я.О., в отношении  которого приговор не обжалован.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Миханика К.И. и защитника  Волобоеву Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, адвоката Кротову СВ. в  защиту интересов Колесникова Я.О., мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об оставлении приговора  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Миханик К.И. осужден за то, что группой лиц по предварительному  сговору с Колесниковым Я.О., с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем,  принадлежащим У. то есть совершил его угон. 

                                                Кроме того, Миханик К.И., действуя группой лиц по предварительному  сговору с Колесниковым Я.О., умышленно причинил смерть П. с целью облегчить совершение другого преступления - неправомерное  завладение автомобилем, принадлежащим У. 

                                                Также Миханик К.И., действуя умышленно, уничтожил вместе с  Колесниковым Я.О. принадлежащий У. автомобиль, чем причинил ему значительный ущерб.  

                                                Преступления совершены 28 декабря 2012 года в

<

...> районе  

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Миханик К.И. выражает  несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим  изменению, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по  ч. 4 ст. 166, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 ич.1 ст. 167 УК РФ, указывает, что после  задержания подвергся физическому и психологической давлению, его  избивали, пытали, заставляя взять преступления на себя, о чем он говорил в  суде. Сообщает, что потерпевший П. - бывший сотрудник милиции, его избивали друзья потерпевшего; признает, что был на месте преступления  и является его очевидцем, ссылаясь при этом на первоначальные показания  Колесникова.  

                                                Указывает, что Колесников подвергся сексуальному насилию в ИВС в г.  

<

...>, но проведенная проверка этого не подтвердила. Ссылается на  заключение эксперта относительно орудий преступления, указывает, что в  преступный сговор с Колесниковым не вступал, на его одежде крови  потерпевшего не обнаружено, сообщает, что мог предотвратить  преступление, но испугался угроз со стороны Колесникова. Утверждает, что  не убивал, виноват в том, что не сообщил о преступлении и готов за это  понести наказание. Сообщает, что во время судебного разбирательства  свидетелям сначала зачитали их показания, а потом допрашивали, считает, что его лишили права на защиту и дали слишком большой срок. Ссылается  на свою молодость, хочет жить с семьей и дочерью, просит дать ему шанс,  утверждает, что на свободе сможет сделать много полезного. Указывает, что  его напрасно обвиняют в угоне, поскольку он не умеет водить автомобиль,  также как и Колесников.  

                                                Сообщает, что ходатайствовал о допросе свидетеля Ш. проживающего в 

<

...>, но прокурор возражал и суд отказал в  удовлетворении, также как не удовлетворил другие его ходатайства, в том  числе, о предоставлении времени для подготовки своей защиты. Указывает,  что показания свидетелей П., С. являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах, утверждает,  что у судьи по отношению к нему личная неприязнь.  

                                                Настаивает на своей непричастности к убийству, ссылается на  показания свидетеля Г. утверждает, что за время нахождения в СИЗО все осознал и раскаивается, считает, что суд не в полной мере изучил  все обстоятельства и материалы дела и вынес слишком суровый приговор.  Просит приговор изменить, отправить дело на доследование, не вменять ему  ч. 4 ст. 166, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить  наказание, соответствующее фактически содеянному.  

                                                В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель  Е.Б.Климакова приводит подробные аргументы, на основании которых  просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

                                                Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по  апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  первой инстанции.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

                                                Основаниями отмены или изменения судебного решения в  апелляционном порядке являются:  

 

5 

                                                1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  

                                                2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;  3) неправильное применение уголовного закона;  

                                                4) несправедливость приговора; 

                                                5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части  первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915 УПК РФ).  

                                                Таких оснований по данному делу не установлено. 

                                                Выводы суда о виновности Миханика в преступлениях, установленных  приговором, основаны на совокупности доказательств, включая  признательные показания Колесникова и Миханика, данные на  предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей,  протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие  доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в  приговоре.  

                                                Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в  совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного  дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесникова и  Миханика в совершении преступлений, установленных приговором.  

                                                Доводы жалобы осужденного Миханика о том, что в отношении его в  ходе следствия применялись недозволенные методы воздействия, проверены  судом первой инстанции и не подтвердились. Обоснование выводов суда по  указанным доводам нашло подробное отражение в приговоре.  

                                                Таким образом, судом обоснованно признаны допустимыми и  достоверными показания осужденных на предварительном следствии, а  доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.  

                                                Доводы жалобы Миханика относительно применения в отношении  Колесникова Я.О. физического насилия не могут быть приняты во  

                                                внимание, поскольку сам Колесников Я.О. ни в ходе предварительного 

                                                следствия, ни в судебном заседании об этом не сообщал. Более того, после  оглашения показаний Колесникова Я.О., данных им на предварительном  следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Колесников Я.О.  

                                                подтвердил свои показания и пояснил, что со стороны Миханика К.И. на  него оказывается давление, поступают угрозы, связанные с требованием  

                                                взять всю вину на себя, в связи с чем судом было вынесено постановление.  (т.7л.д. 51-52).  

                                                В свою очередь, доводы жалобы Миханика о том, что со стороны  Колесникова Я.О. были угрозы в отношении его, вследствие чего он реально опасался Колесникова, поэтому не сообщил о преступлении в  полицию до его задержания 04.05.2013 года, также были проверены судом  первой инстанции и в ходе судебного разбирательства совокупностью  исследованных доказательств указанные утверждения Миханика не нашли  своего подтверждения.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый Миханик в  ходе судебного следствия был лишен права на представление доказательств,  на необоснованный отказ в вызове свидетелей, которые обладали значимой  для дела информацией, не основаны на материалах уголовного дела.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, а также материалам  уголовного дела судом были приняты все меры по обеспечению явки  свидетеля Ш. в судебное заседание, что оказалось невозможным в силу объективных причин. (Т. 7 л.д. 95, 102, 103, 147, 148 ).  

                                                Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства,  председательствующий судья обоснованно указал, что заявленный  осужденным Михаником К.И. свидетель обвинения - Ш. не являлся очевидцем совершенного в отношении потерпевшего П. преступления, не обладает информацией, имеющей существенное значение для исхода уголовного дела, соответственно, не имеется оснований  для допроса указанного свидетеля в судебном заседании. Кроме того, сам  Миханик К.И. в судебном заседании 20.12.2013 г. не поддержал заявленное  ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ш. (Т. 8 л.д. 56). 

                                                Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства  осужденного Миханика К.И. о признании недопустимыми доказательствами  показаний свидетелей П.С. мотивирован в постановлении от 23.01.2014 года, которое является обоснованным (Т.7 л.д.  181-182).  

                                                Что касается доводов Миханика К.И. о нарушении его права на защиту в  связи с тем, что ему не было предоставлено время для подготовки к защите,  данные доводы противоречат сведениям, содержащихся в протоколе  судебного заседания.  

                                                Судя по протоколу судебного заседания, Миханик К.И. не заявлял  ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки к прениям, а  также к последнему слову.  

                                                Изученные Судебной коллегией материалы дела свидетельствуют о том,  что выводы суда о наличии событий преступлений, инкриминируемых  Миханику и Колесникову, о причастности каждого из них к совершению  данных преступлений, виновности каждого из осужденных основаны на  

                                                I фактических обстоятельствах, установленных по делу посредством исследования доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре суда. 

                                                В описательно-мотивировочной части приговора судом дана  надлежащая оценка позиции осужденного Миханика К.И. о его  непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего  П. 

                                                Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям Миханика К.И.  дана правильная.  

                                                Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и  является справедливым. При назначении наказания суд учел смягчающие  обстоятельства, указанные в жалобе осужденного. С учетом тяжести  содеянного, оснований считать назначенное Маханику К.И. наказание  чрезмерно суровым, на что он указывает в своей жалобе, не имеется.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.  

                                                Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК  РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная  коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

                                                Руководствуясь ст. 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 29 января 2014 года в  отношении Миханика К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий: Судьи: