79008_1496215

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Жилищное управление» (ответчик) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19.10.2019 по делу  № А75-5596/2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по тому же делу по иску  муниципального водоканализационного предприятия муниципального  образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» о  взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску воды и  приёму сточных вод и неустойки, по встречному иску о признании договора  незаключенным (с учётом уточнения исковых требований и объединения дел в  одно производство), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Информационно-расчетный центр», 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.12.2018 принят отказ предприятия от иска, производство  по делу в данной части прекращено.  

Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.06.2020, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьями 421, 426, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что ответчик, выбранный в качестве управляющей организации  собственниками помещений МКД, в который истец подает холодную воду и  оказывает услуги по водоотведению, обязан заключить с последним договор в  письменной форме, не признав заявление ответчиком конкретных претензий по  условиям проекта договора при отказе от его подписания. 

Ссылки заявителя на оплату собственниками помещений МКД спорных  услуг непосредственно истцу получили оценку судами нижестоящих инстанций  и мотивированно отклонены, при том что суд кассационной отмечает, что их  повторное заявление в настоящей жалобе не имеет отношения к настоящему  спору, а может учитываться при определении размера задолженности ответчика  перед истцом за оказанные услуги, взыскание которой предметом настоящего  спора не является. 

Изложенные доводы не образуют предусмотренных законом оснований  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Жилищное управление» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост