ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-24344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое  село» (с. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской республики) на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 по  делу  № А79-3678/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое село» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  иском к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения  Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о  взыскании 1 022 776 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в  октябре 2015 года, апреле и декабре 2016 года в виде стоимости неотделимых  улучшений арендованного имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и  тарифам (далее – Служба). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.10.2020 иск удовлетворил. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 02.09.2021, отменил решение и отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 16.04.2021 и от 02.09.2021 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075  «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Основами ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075, приказом Государственный  комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 13.12.2000  № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по  технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального  теплоснабжения», приняв во внимание обстоятельства, установленные  арбитражным судом при рассмотрении дела  № А79-2531/2019, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. 

Апелляционный суд исходил из того, что понесенные истцом  (арендатором) расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание  арендованного по договору от 30.06.2015 имущества были включены в тарифы  на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом для потребителей,  поэтому не имеется оснований полагать, что Администрация (арендодатель)  неосновательно обогатилась за счет истца на указанную в иске сумму после  возвращения имущества в связи с признанием указанного договора аренды  ничтожным.  

Суд округа, не установив нарушений судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, согласился с выводами указанного суда.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не  опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021  Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21,  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новое село» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое село» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный  бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева