ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-25769

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный клуб «Спартак» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Куликов О.Б.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В.. Попов А.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 (судьи Анциферов В.А., ФИО1, ФИО2) по делу № А32-34054/2017

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, управление) о признании незаконными изложенных в письмах от 15.05.2017 N 2702-3601, от 15.05.2017 N 2702-3600, от 17.05.2017 N 2702-3629, от 16.05.2017 N 2702-3622, от 16.05.2017 N 2702-3625 решений об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельных участков площадью 1088 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:795, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Горького, 5а, площадью 1510 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:796, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Горького, 5, площадью 37 337 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:797, площадью 1891 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:413, площадью 3299 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:412, расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4, (далее - земельные участки), о понуждении к предоставлению земельных участков организации в собственность за плату (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  вывод судов  о том, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 /№406-ФЗ (ред.от 23.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в  силу  данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона №406-ФЗ, а значит земельные участки, находящиеся по второй и третьей зонах горно-санитарной охраны курортов ограничены в обороте и не могут быть переданы в частную собственность, противоречат нормам материального права  и неправильно истолкованы.

Из части 3 статьи 10 данного закона следует, что сохраняются границы охранных зон, но не их правовой режим, в том числе и не режим ограничений.

Заключением специалиста, представленным в материалы дела, подтверждается, что границы земельных участков сохранены, находятся в пределах третьей и второй зон горно-санитарной охраны и следовательно, могут быть переданы в собственность заявителя  в предусмотренном законом порядке.

В соответствии  с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» категории земель, имеющие правовой режим особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте и включены в исчерпывающий перечень, курорты в данный список не включены.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» раздел VIII. Лечебно-оздоровительные местности и курорты №33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях утратил силу. Таким образом, спорные земельные участки исключены из состава земель особо охраняемых природных территориях.

Статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации  определяет, что к землям особо охраняемых природных территорий  относятся земли  государственных природных заповедников, в том числе  биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Указанный перечень является исчерпывающим, земли курортов в указанный перечень не входят.

Федеральный закон от 23.02.1995 №26-ФЗ ( в редакции от 28.12.2013) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» применению к спорным отношениям не подлежит, по мнению заявителя.

Учитывая, что испрашиваемые земельные участки находятся  в третьей и второй зонах горно-санитарной охраны, которые законом не отнесены к особо охраняемым природным территориям, на указанных земельных участках расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости заявитель считает, что вправе получить  указанные земельные участки в собственность  за плату.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, земельные участки находятся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и закреплены за организацией на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. На земельных участках расположены принадлежащее организации на праве собственности недвижимое имущество, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:796 - нежилое здание площадью 63,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109001:2789, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:413 - нежилые здания площадью 121,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109001:2797, площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109001:2796, площадью 49,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:472, площадью 282,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:646, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:795 - нежилое здание площадью 120,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:444, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:412 - здание медико-восстановительного центра площадью 215,2 кв. м, нежилое здание площадью 461,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:705, нежилое здание площадью 464,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:706, нежилое здание площадью 188,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103001:806, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:797 - спортивная площадка площадью 2700 кв. м, табло площадью 149,2 кв. м, здание западной трибуны площадью 3564 кв. м, здание восточной трибуны площадью 2393,6 кв. м (далее - нежилые здания).

Организация обратилась в администрацию с заявлениями о выкупе земельных участков в собственность. Управление письмами от 15.05.2017 N 2702-3601, 2702-3600, от 16.05.2017 N 2702-3622, 2702-3625, от 17.05.2017 N 2702-3629 сообщила  заявителю  о принятых решениях об отказе в предоставлении земельных участков в собственность ввиду их расположения во второй и третьей зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Анапа.

Считая отказ незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды  обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), вступившим в силу 30.12.2013, курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10).

Земельные участки, находившиеся в пределах созданной до 30.12.2013 особо охраняемой природной территории, после вступления в силу Закона N 406-ФЗ не утратили статус земель, ограниченных в обороте. В этой связи, предоставление земельных участков в собственность организации повлекло бы нарушение законодательного запрета. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный клуб «Спартак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова