ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-2821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской  области «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу  № А21-14139/2019 по иску  муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал»  городского округа «Город Калининград» (наименование изменено на  государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», далее –  предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мирандолина» (далее – общество,  абонент) о взыскании 133 537 руб. 43 коп. задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения за период с 27.09.2018 по  17.04.2019 и 9 034 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 05.10.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.12.2020, решение отменено, в удовлетворении  иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные  акты, решение от 11.03.2020 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба предприятия не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт истечения  межповерочного интервала прибора учета и пришёл к выводу об отсутствии  оснований для освобождения общества от обязанности оплатить оказанные  предприятием услуги, объем которых определен расчетным путем.  

Учитывая доказательства пригодности прибора учета, а следовательно,  исправного отражения прибором учета в спорный период объема  потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об  отсутствии оснований для использования расчетного способа исчисления  объемов воды, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении  заявленных требований. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствует  сложившейся судебной практике рассмотрения споров, связанных с расчетами  за поставленный ресурс при истечении срока поверки прибора учета. 

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в  обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о  допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать государственному предприятию Калининградской области  «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова