ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-17764 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества «777» (далее – общество «777») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018 по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – Югра» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее – общество «ПрофБК»), акционерное общество «Сибитек» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, о признании незаконными действий должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, которым должник принял на себя обязательство по выплате в пользу общества «777» 15 300 692 руб. 33 коп.; перечислению денежных средств во исполнение договора на оказание транспортных услуг машинами от 07.08.2015 № 17 ввиду отсутствия встречного исполнения; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение от 13.03.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 01.10.2018 оставил постановление от 21.06.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «777» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований по текущим платежам, которое привело к недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, обладающих приоритетом перед требованием общества. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев