ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-10506

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – компании ТЭВУ (Г.К.) Лимитед TEWOO (H.K.) LIMITED на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу № А51-11536/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 по тому же делу, а также дополнения к ней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании ТЭВУ (Г.К.) Лимитед TEWOO (H.K.) LIMITED (далее – компания) о взыскании 1 448 634 доллара 45 центов США убытков и штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.11.2012 № 20121121, в том числе 1 239 966 долларов США убытков, связанных с реализацией товара по более низкой цене, 208 668 долларов45 центов США штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 иск удовлетворен в части взыскания 208 668 долларов 45 центов США штрафа,1 031 297 долларов 55 центов США убытков, всего 1 239 966 долларов США. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Компания ТЭВУ (Г.К.) Лимитед TEWOO (H.K.) LIMITED обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу и дополнениями к ней, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Как установлено судами, 21.11.2012 между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен контракт № 20121121, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставлять ответчику товар – уголь марки Т. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость одной метрической тонны товара составила 124 доллара США на условиях стоимости и фрахта (CFR, порт Цзиньцзян) в соответствии с положениями международных правил по толкованию торговых терминов «Инкотермс» 2010. Валютой платежа является доллар США (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта к контрактным отношениям сторон применимо право материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Контракт содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в арбитражном порядке в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации, язык арбитражного процесса – русский (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с коносаментами от 17.04.2013 № L1, от 19.04.2013 № L2 общество произвело отгрузку в порту Восточный (Россия) согласованной контрактом партии товара – уголь марки Т в объеме 30 000 тонн на борт судна MV CARBON M для перевозки в порт назначения, согласно свидетельству (отчет № 181202-11696-DR/M-NA-2013) от 19.04.2013 загрузка товара на судно в объеме 30 000 МТ с техническими характеристиками качества отобранных проб в полном объеме завершена 19.04.2013. Истцом поставлен товар по контракту на общую сумму 3 720 000 долларов США с выставлением ответчику на оплату счета (инвойса) от 19.04.2013 № 12.

В связи с неоплатой компанией поставленного товара 15.08.2013 между обществом (продавцом) и компанией ООО Поинтер Инвестмент (Х.К) (Pointer Investment (H.K.) LLC) (покупателем), зарегистрированной по праву Гонконга, Китай, заключено соглашение № JM13013A о продаже спорной партии угля марки Т весом 29 523 МТ (в соответствии с Сертификатом Управления таможенной инспекции и карантина КНР в порту разгрузки) по цене 82 доллара США за тонну на общую сумму 2 420 886 долларов США. Соглашение от 15.08.2013 исполнено сторонами сделки в соответствии с мемориальными ордерами от 30.09.2013.

Указывая на понесенные убытки в виде разницы между согласованной ценой контракта и ценой вынужденной фактической реализации товара третьему лицу, общество направило компании 16.01.2014 претензию и счет на оплату штрафа от 15.01.2014 № 4.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Приморского края (с соблюдением установленных контрактом правил подведомственности и подсудности спора).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что контракт от 21.11.2012 № 20121121 заключен на условиях стоимости и фрахта CFR «Инкотермс» 2010, согласно которым продавец считается выполнившим свои обязательства, когда товар пересекает поручни судна в порту отгрузки, руководствуясь положениями статей 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обязанность продавца (общества) по поставке товара исполненной в полном объеме.

Установив, что ответчиком не использована возможность по принятию аккредитива с расхождениями при наличии такого права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара с использованием иных форм расчетов; поступившую информацию о том, что30 000 тонн товара, поставленного в адрес ответчика, более четырех месяцев находятся в порту выгрузки и ответчик прекратил таможенное оформление товара; сведения, указанные в отчете истца от 25.07.2013 об организации и результатах встречи с представителями ответчика, согласно которому представитель компании сообщил, что компания TEWOO (H.K.) LIMITED отказывается от товара по причине отсутствия собственных средств для оплаты товара, суды пришли к выводу о прекращении действия контрактаот 21.11.2012 № 20121121 в связи с существенным нарушением обязательств по приемке и оплате товара со стороны покупателя и, как следствие, наличии у продавца права на реализацию товара третьему лицу на основании пункта 11.6 контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, установленной в контракте от 21.11.2012, и ценой, по которой товар был реализован третьей стороне – компании Pointer Investment (H.K.) LLC по соглашению от 15.08.2013, а также затраты на хранение спорной партии товара в порту назначения и иные сборы с момента его прибытия в порт назначения до момента реализации третьему лицу в августе 2013 года, и о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренного пунктом 6.8 контракта.

Доводы жалобы и дополнения к ней, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать компании ТЭВУ (Г.К.) Лимитед TEWOO (H.K.) LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина