ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-23437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 по делу № А44-12049/2017 Арбитражного суда Новгородской области 

по заявлению государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 № РНП-53-24 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Продмаркет»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам детских подгузников между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт.

В связи с отсутствием по состоянию на 28.07.2017 поставки товара учреждение на основании пункта 7.4 контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое 01.08.2017 направлено в адрес общества и 01.08.2017 размещено в единой информационной системе.

В связи с неполучением обществом почтовой корреспонденции учреждение определило дату признания уведомления о расторжении контракта – 31.08.2017 и дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 11.09.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления учреждением 12.09.2017 в управление обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Решением от 28.09.2017 № РНП-53-24 антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе в реестр и признал учреждение нарушившим части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Считая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами управления о неверном определении учреждением даты вступления в действие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (11.09.2017 вместо 12.09.2017), однако указали на формальный подход к вопросу оснований для включения в реестр сведений о поставщике. При этом, считая нарушение оспоренным решением прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности необоснованным, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, рассматривая спор, поддержал выводы судов о неверном отношении управлением к оценке поступивших от учреждения сведений и информации в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая, что управление ограничилось формальной констатацией факта ошибочного определения учреждением срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд округа указал на необходимость повторного рассмотрения антимонопольным органом заявления учреждения о включении сведений об обществе в реестр и признал оспоренное решение незаконным.

Довод о неправомерном указании судом округа на признание незаконным решения антимонопольного органа в полном объеме не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования в рамках данного спора.

Кроме того, из резолютивной части судебного акта усматривается факт проверки законности решения управления в оспоренной части и возложение на антимонопольный орган обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя только путем рассмотрения и принятия решения по обращению учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова