ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим  имуществом многоквартирного жилого дом 25» (далее – заявитель, общество  «УК РСУ 25») на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 21.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.01.2017 по делу № А21-3092/2016 по иску открытого акционерного  общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт») к  заявителю о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической  энергии и суммы неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу  «УК РСУ 25» о взыскании 296 621 рубля 69 копеек задолженности за  электроэнергию, потребленную в период с ноября 2015 года по январь 2016  года по договору энергоснабжения от 05.07.2012 № 9533Н, 8 376 рублей  38 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Калининградской области  от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Калининградской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней таких оснований не  установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив  количество отпущенной электрической энергии по указанному договору за  спорный период и сумму задолженности, подлежащей к взысканию в рамках  настоящего дела, установив факт неоплаты обществом «УК РСУ 25»  задолженности в установленные законом сроки, констатировав отсутствие  надлежащего опровержения суммы задолженности со стороны общества «УК  РСУ 25», правомерно удовлетворили исковые требования.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, при этом в большей части направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом  многоквартирного жилого дом 25» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк