ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-13515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта- пак» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016  по делу № А14-15813/2015 Арбитражного суда Воронежской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток- Полимер» (далее – общество «Восток-Полимер») о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего  Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов  имена А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» (далее –  третейский суд) по делу № ТС-09/2015, которым в его пользу с общества с  ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – общество «Дельта-пак»)  взысканы пени по договору поставки в размере 2 200 000 рублей, расходы,  связанные с рассмотрением дела, в размере 76 957 рублей 95 копеек и  регистрационный сбор в размере 3000 рублей,  

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016  определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Воронежской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Дельта-пак» просит отменить постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции  входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из представленных материалов, общество «Восток Полимер»  (далее – истец) обратилось в третейский суд с иском к обществу «Дельта-пак»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  17.06.2011 № 21ВП/2011 в размере 7 920 032 рублей, пеней за просрочку  оплаты товара в размере 2 871 557 рублей 70 копеек, а также расходов,  связанных с рассмотрением дела третейским судом.  

Решением третейского суда от 21.10.2015 по делу № ТС-09/2015 с  общества «Дельта-пак» в пользу общества «Восток Полимер» взысканы пени за  просрочку оплаты товара за период с 09.01.2013 по 14.09.2015 в размере  2 200 000 рублей, 76 957 рублей 95 копеек уплаченного третейского сбора и  регистрационного сбора в размере 3000 рублей; в остальной части иска  отказано.  

Общество «Восток-Полимер» 03.11.2015 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2106  отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о нарушении  решением третейского суда основополагающего принципа российского права –  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства. При этом суд руководствовался правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 16497/12.  

Отменяя названный судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда  первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявления  истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12, суд первой инстанции не  учитывал, что данная позиция сформулирована на основании фактических  обстоятельств, существенно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.  

Так, в настоящем деле неустойка была начислена не по одному случаю  просрочки, а более чем по 70 случаям, при этом неустойка начислялась не на  всю стоимость поставленного товара (за период с 09.01.2013 по 28.07.2015 –  более 111 000 000 рублей), а именно на сумму конкретной поставки. К моменту  обращения общества «Восток-Полимер» в третейский суд общий размер  

задолженности общества «Дельта-пак» составлял 7 920 032 рубля, что почти в  три раза меньше заявленной к взысканию суммы неустойки. Размер  задолженности обществом «Дельта-пак» также не оспаривался, задолженность  была погашена им добровольно после обращения истца в третейский суд.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует  исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные  доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление  обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой  инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации