ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19292 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (г. Омск) на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу № А46-16024/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр –  Флэш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации смены  залогодержателя - публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее -  Банк) на Общество в отношении нежилого одноэтажного здания автогаража  общей площадью 1248,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:00000:6460 (литера  Ц1), расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк и  ФИО1.  

Арбитражный суд Омской области решением от 17.03.2016 отказал в  удовлетворении заявления.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2016  отменил решение от 17.03.2016, признал недействительными отказы  Управления Росреестра в государственной регистрации замены  залогодержателя автогаража с Банка на Общество, изложенные в сообщениях  от 02.10.2015 № 55/201/021/2015-406 и от 19.11.2015 № 55/101/009/2015-5327,  55/101/009/2015-5328, обязал Управление Росреестра осуществить  государственную регистрацию замены залогодержателя автогаража с Банка на  

Общество по договорам ипотеки от 08.10.2012 № 003/2012-6-69-ЗНЗ, 004/2012- 6-69-ЗНЗ и 026/2012-6-69-ЗН2.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  14.10.2016 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2016 и оставил в силе решение от 17.03.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда от 14.10.2016 и оставить в силе постановление апелляционного  суда от 12.07.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право  собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание  автогаража общей площадью 1248,2 кв.м с кадастровым номером  55:36:00000:6460 (литера Ц1), расположенного по адресу: 

<

...>.  

По договорам ипотеки от 08.10.2012 № 003/2012-6-69-ЗНЗ, 004/2012-6-69- ЗНЗ и № 026/2012-6-69-ЗН2 здание автогаража общей площадью 1248,2 кв.м с  кадастровым номером 55:36:00000:6460 передан в залог Банку. Обременение  зарегистрировано в установленном порядке.  

На основании договора уступки прав требования от 11.09.2014 Банк  уступил Обществу право требования по названным договорам ипотеки.  

Банк и Общество 29.04.2015 обратились в Управление Росреестра с  заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по  

договорам об ипотеке в связи с уступкой прав требования, представив на  регистрацию кадастровый паспорт автогаража, в котором указано, что  автогараж имеет площадь 1429,4 кв.м.  

Управление Росреестра на основании абзаца 8 пункта 1 и пункта 1.2  статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон  

 № 122-ФЗ) дважды отказало в государственной регистрации смены  залогодержателя, указав на то, что правоустанавливающий документ об  объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на этот  объект в связи с несоответствием площади объекта, учтенного в ЕГРП и  обремененного ипотекой, с площадью автогаража, учтенного в  государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).  

Общество, считая, что отказы Управления Росреестра в государственной  регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его  права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  статьями 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Закона  

 № 122-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных  оснований осуществлять государственную регистрацию смены  залогодержателя на основании поданных Обществом и Банком заявлений.  

Суд исходил из следующего: в ЕГРП зарегистрировано право  собственности на автогараж общей площадью 1248,2 кв.м; Банк и Общество  представили на регистрацию документы (кадастровый паспорт) в отношении  автогаража площадью 1429,40 кв.м; изменение площади объекта обусловлено  самовольными действиями собственника по строительству и реконструкции  этого объекта с нарушением установленного порядка; автогараж общей  площадью 1248,2 кв.м в настоящее время прекратил существование в связи  образованием из него другого, учтенного в ГКН объекта недвижимости -  автогаража с иными уникальными характеристиками (площадь, антресольный  этаж, литера), поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в  государственной регистрации смены залогодержателя в отношении  несуществующего объекта недвижимости.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  основаны на неправильном толковании норм материального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый  центр - ФЛЭШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева