ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-3905

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                  04 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (Московская область, г.Орехово-Зуево) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу № А41-61580/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года, по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (Московская область, г.Орехово-Зуево, далее – предприятие) к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Московская область, г.Орехово-Зуево, далее – администрация) о признании незаконным решения,

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Клязьма» (Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, д.Войнова Гора, далее – товарищество),

                                                установил:

 

                                                предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 18 мая 1988 года № 308/8 «О распределении земельного фонда, выделенного под коллективное садоводство для предприятий, организация и учреждений Орехово-Зуевского района» в приложении пункта 4; решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 24 июня 1988 года № 445/11 «Об утверждении границ отвода земельного участка, выделенного Орехово-Зуевскому мехлесхозу под коллективное садоводство» пункты 1, 2, 3; решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 11 ноября 1988 года № 873/21 «О регистрации устава садоводческого товарищества «Клязьма» рабочих и служащих Орехово-Зуевского мехлесхоза»; постановления главы администрации от 28 октября 1992 года «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность».

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

                                                В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения водовод Восточной системы водоснабжения, который проходит с территории Владимирской области до города Железнодорожный Московской области через территорию нескольких муниципальных образований Московской области, в том числе Орехово-Зуевского района. Водовод построен на основании распоряжения Совета Министров СССР от 26 мая 1981 года № 1268р и введен в эксплуатацию в 1989 году.

                                                Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов от 17 августа 1981 года издано распоряжение № 1196-р о проектировании и строительстве Восточной системы водоснабжения Московской области, в пункте 2 которого предписывалось исполкомам райсоветов обеспечить снос жилых домов, строений, садовых участков, подпадающих под трассы инженерных коммуникаций и площадок. При этом вместе с объектами Восточной системы водоснабжения были спроектированы и построены зоны санитарной охраны этих объектов – 50 метров от края трубы в каждую сторону.

                                                Решением исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного совета народных депутатов от 11 мая 1988 года № 308/8, от 26 июня 1988 года № 445/11 в районе д.Войново-Гора был выделен земельный участок под товарищество.

                                                Постановлением главы администрации от 28 октября 1992 года № 1830 земельные участки садоводческого товарищества переданы в собственность или пожизненное наследуемое владение.

                                                Полагая, что ведение садоводства, строительства и иная хозяйственная деятельность в санитарно-защитной зоне нарушает санитарные нормы, ставит под угрозу безопасность водоснабжения населения и препятствует ведению ремонтных работ и работ по эксплуатации водовода, предприятие обратилось в суд.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска предприятием процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, что с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия.

                                                Доводы предприятия сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.