79078_1493463

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020  по делу  № А32-9054/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:  

<

...>,  заключенного 25.01.2013 между должником и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части применения  последствий недействительности сделки, в отменённой части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,  61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая  сделка совершена в период подозрительности неплатёжеспособным должником  в пользу аффилированного с ним заявителя, привела к выбытию из конкурсной  массы ликвидного имущества в отсутствии доказательств его оплаты, что  указывало на причинении вреда имущественным правам кредиторов и  злоупотреблении сторонами сделки своим правом. 

Суд округа в целом согласился с данными выводами, однако указал  на необходимость установления ряда обстоятельств, имеющих  непосредственное и существенное значение для правильного применения  последствий недействительности сделки, в связи с чем направил дело в  указанной части на новое рассмотрение. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк