79078_1203880 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-11974 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.09.2018 по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о понуждении  бывшего руководителя должника ФИО1 передать управляющему  документы должника согласно списку.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.09.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в  дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 63, 126 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 43  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника  обязанности по передаче временному управляющему должником истребуемой  документации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк