ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-4228 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед  (далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 30 мая 2024 года по делу № А06-2108/2016 Арбитражного суда  Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма  «ГЕОэкспресс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской  области от 5 апреля 2019 года о включении требований банка в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября  2023 года, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, производство по заявлению  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2024  года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и возражений на неё, поступивших  от конкурсного кредитора, таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 311, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из преждевременности содержащихся в них выводов о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора, сделанных  без учёта надлежащей правовой оценки приводимых им доводов, всех  фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств, направив  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк